경제학에 철학을 곁들인 "독서력 훈련소"
안녕하세요 독서 칼럼 쓰는 타르코프스키입니다.
독서에서 사고력을 검증하는 주요 도구 중 하나가, 복합주제 지문 또는 (가), (나) 형태로 지문을 출제하는 것입니다.
당황하지 않고 두뇌 가소성을 활용해서 양쪽 영역의 키포인트를 잡는 것이 중요합니다.
특히 경제학, 철학은 생각보다 잘 연결되는 주제입니다. 대학 경제학과에서는 수리적인 내용을 가르치기도 하지만, 국어에서는 수학을 출제할 수는 없으니 경제이론사, 경제철학이 출제되기 쉽습니다. 철학의 심오한 측면과 경제학의 실용적인 측면이 교차한다는 점에서도 흥미로운 독서자료가 될 수 있습니다.
[저라면 좋아요 한 번 누르고 읽어보겠습니다 ㅎㅎ]
이제 아래 지문들을 가급적 빠르게 읽고 습득해보시기 바랍니다.
(연습문제 1)
https://plato.stanford.edu/entries/economic-justice/
경제학자들은 경제 현상을 객관적으로 기술하고 예측하는 실증경제학(positive economics)과 가치 판단에 근거하여 경제 정책을 제시하는 규범경제학(normative economics)을 구분한다. 그러나 이러한 구분에도 불구하고, 그들은 빈번히 경제 체계의 개선 방안에 대해 조언함으로써 규범경제학의 영역에 발을 들이며, 이 과정에서 후생(welfare)이 핵심적 관심사로 대두된다. 경제적 결과물, 제도, 과정들은 후생 증진, 불평등 완화, 개인의 자유에 미치는 영향 등 다양한 차원에서 평가될 수 있다. 평등과 자유의 중요성을 인정하면서도, 경제학자들은 후생에 초점을 맞추는데, 이는 후생 관련 문제를 다루기 위한 강력한 분석 도구가 경제학 내에 존재하며, 후생에 대한 고려가 다른 도덕적 문제들과 분리될 수 있다는 기대 때문이다. 후생(welfare)은 안녕(well-being)과 동의어로 간주되며, 도덕 철학의 중심에 위치하고 있으며, 전체적인 후생을 최대화하는 행동이 옳다고 보는 공리주의(utilitarianism)와 같은 윤리 이론의 핵심 요소이다. 경제학자들은 쾌락이나 행복과 같은 정신 상태를 후생으로 간주하는 쾌락주의(hedonism)에서 벗어나, 개인의 선호 충족이 후생을 결정한다고 주장하는 선호 만족 이론(preference satisfaction theories)으로 전환하였다. 이는 개인의 정서적 만족도와 무관하게, 그들의 선호가 충족될 때 더 나은 상태에 있다는 것을 의미한다. 개인들이 일관되고, 자기 이익을 추구하며, 충분한 정보에 기반한 선호를 가진다고 가정함으로써, 경제학자들은 종종 선택이 직접적으로 후생을 반영한다고 추론하여 실증적 분석과 규범적 결론을 효과적으로 융합한다. 그러나 개인 간 후생 비교가 난제이기 때문에, 경제학자들은 이러한 비교를 요구하는 공리주의적 접근 대신 파레토 효율성(Pareto efficiency)과 파레토 개선(Pareto improvements)의 개념을 활용한다. 파레토 개선은 어떤 변화가 다른 이들의 상황을 악화시키지 않으면서 최소한 한 개인에게 이익을 줄 때 발생하며, 더 이상의 개선이 불가능할 때 파레토 최적 상태에 도달한다. 정책이 일반적으로 수혜자와 피해자를 모두 포함한다는 점을 인식하여, 경제학자들은 수혜자의 이익이 피해자의 손실을 이론적으로 보상할 수 있는 잠재적 파레토 개선(potential Pareto improvements)의 개념을 도입한다. 이는 개인의 지불 의사에 기반하여 순편익을 산출하여 정책을 평가하는 비용-편익 분석(cost-benefit analysis)의 근간이 된다. 그러나 이러한 분석의 실용성에도 불구하고, 상호 모순되는 파레토 개선의 가능성, 부의 정도가 지불 의사에 미치는 영향, 선호 충족이 곧 후생이라는 가정 등과 같은 비판에 직면한다. 더불어, 행동경제학은 인지적 편향과 오정보로 인해 개인이 항상 자신의 최선의 이익을 위해 행동하지 않을 수 있음을 밝혀내어, 경제학에서의 전통적인 간섭주의 거부에 의문을 제기한다. 후생에 대한 고려를 넘어서, 경제학자들은 사회선택이론과 게임이론 등의 영역에서 윤리적 논의에 기여하며, 자유와 평등에 대한 형식적 특성화를 발전시켰다. 그들은 사회적 약자를 우선시하는 사회후생함수를 탐구하고, 역량(capabilities) 이론과 박탈(deprivation) 측정 방법을 발전시켰다. |
<선택지> |
<선택지> |
<선택지> |
(연습문제 2)
https://plato.stanford.edu/entries/economic-justice/
경제학의 방법론적 난제는 현상의 과도한 단순화, 이상화, 그리고 추상화에 기인하며, 이로 인해 그 이론의 경험적 타당성에 의문이 제기된다. "경제 주체들은 더 많은 상품 묶음을 선호한다"와 같은 경제학적 일반화는 심각한 문제를 야기하는데, 이는 보편적 법칙으로 해석될 경우 허위가 되기 때문이다. 즉, 모든 주체가 항상 더 많은 상품을 선호하는 것은 아니라는 것이다. 보편적 법칙(universal law)이란 모든 맥락에서 예외 없이 성립하는 명제를 의미한다. 이러한 불일치는 보편적으로 참이 아닌 일반화에 기반한 과학의 성립 가능성에 대한 근본적인 의문을 제기한다. 나소 시니어(Nassau Senior)와 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill) 같은 초기 경제학 방법론자들은 이 난제와 씨름했다. 밀은 귀납법에서 후천적 방법(a posteriori)과 선험적 방법(a priori)을 구분했다. 후천적 방법은 직접적인 경험적 관찰에 의존하며, 인과 요인이 적거나 실험적 통제가 가능한 현상에 적합하다. 그러나 밀은 이 방법이 다양한 인과 요인이 상호작용하는 복잡한 경제 현상 연구에는 불충분함을 인식했다. 따라서 그는 간접적 귀납 접근법인 선험적 방법을 옹호했다. 이 방법은 먼저 단순한 영역에서 직접 귀납을 통해 기본적인 인과 법칙을 확립한 후, 이를 더 복잡한 시나리오에 적용하여 그 결과를 연역하는 과정을 포함한다. 예를 들어, 조석학에서 물리학자들은 행성 운동을 통해 중력 법칙을 결정한 후 이를 조석 예측에 적용하며, 부수적 요인들이 편차를 야기할 수 있음을 인정한다. 마찬가지로 경제학에서도 간섭 변수로 인해 예측이 부정확할 수 있지만, 경제 법칙은 엄격한 법칙이 아닌 경향(tendencies)—일관된 방향성—으로 이해될 때 여전히 가치 있는 통찰을 제공할 수 있다. 다른 조건이 동일하다(ceteris paribus)는 개념은 현실에서 다른 요인들을 고정할 수 없더라도 경제학자들이 이론적으로 변수를 분리할 수 있게 해준다. 이러한 방법론은 신고전파 혁명을 거쳐 현대 경제학에서도 지속되고 있으나, 이것이 경제학자들의 이론 인식 방식을 완전히 반영하지 못한다는 비판도 있다. 현대 경제학자들은 종종 일반화를 교란 요인에도 불구하고 지속되는 경향으로 간주하며, 이는 이론과 경험적 증거를 조화시키는 데 복잡성을 더한다. 줄리안 라이스(Julian Reiss)는 그의 "설명 역설"에서 경제 모델이 어떻게 동시에 거짓이면서도 설명력을 가지며, 설명을 위해 진실이 요구되는지에 대한 의문을 제기했다. 이 역설은 경제 모델의 부정확성과 그 설명력 사이의 긴장관계를 부각시킨다. |
<선택지> |
<선택지> |
<선택지> |
(연습문제 3)
https://plato.stanford.edu/entries/markets/
시장 경제를 둘러싼 논쟁은 다양한 정당화와 비판을 포함하며, 이는 종종 특정 관점을 양보하면서도 다른 주장의 우위성을 강조하는 방식으로 균형을 이룬다. 시장을 옹호하는 한 가지 전략은 선행적 권리와 자유, 특히 사유재산권(private property rights)에 근거를 두는데, 이는 개인에게 간섭 없이 교환에 참여할 자유를 부여한다고 주장한다. 이러한 접근법은 재산권의 자연성에 의존하며, 흔히 로크(Locke)의 자기소유(self-ownership) 개념과 노동이 물질과 결합하여 소유권을 확립한다는 이론을 인용한다. 비평가들은 국가가 재산권을 수립하고 집행하는 데 있어 중추적 역할을 한다는 점을 강조하며, 그 선험적 지위에 의문을 제기한다. 더욱이 엄격한 사유재산권으로 인한 극심한 불평등은 빈곤에 처한 개인의 진정한 자유에 대한 우려를 불러일으키며, 이는 옹호자들로 하여금 이러한 불평등을 수용하거나 시장의 정당화에 있어 결과의 중요성을 인정해야 하는 딜레마에 직면하게 한다. 대안적으로, 결과 기반의 정당화는 몽테스키외(Montesquieu)와 이를 발전시킨 허시먼(Hirschman)과 같은 사상가들이 주장하듯이 시장이 덕성과 사회성을 증진시키는 유익한 결과를 낳는다고 주장한다. 시장은 자기이익을 협력적 교환으로 유도하여 평화로운 태도를 형성한다고 여겨진다. 분배 측면에서 일부는 시장이 생산성에 따라 사람들에게 보상함으로써 공정(desert)의 개념과 일치하여 개인의 기여를 보상한다고 주장한다. 그러나 이는 운, 사회적 배경 등 개인의 공적과 무관한 요인의 큰 영향력 때문에 논쟁의 여지가 있다. 폰 하이에크(von Hayek)와 나이트(Knight)와 같은 경제학자들은 시장이 도덕적 가치가 아닌 욕구의 충족을 보상한다고 주장하여 결과가 효율적일지라도 반드시 공정하지는 않을 수 있음을 시사한다. 효율성 주장에 따르면, 시장은 가격 체계와 같은 메커니즘을 통해 수요와 공급에 대한 복잡한 정보를 전달하여 자원의 효율적 배분을 가능하게 하며, 이는 파레토 효율성(Pareto efficiency)에 이른다. 시장은 또한 개인이 자신의 이익을 추구하는 과정에서 사회에 이익이 되는 방식으로 혁신과 재능의 생산적 활용을 장려하며, 이는 아담 스미스(Adam Smith)의 "보이지 않는 손(invisible hand)"으로 상징된다. 그럼에도 불구하고 시장은 본질적으로 공평한 분배를 보장하지 않으므로, 일부 이론가들은 시장 효율성을 롤스(Rawls)의 차등의 원칙과 같은 원칙과 일치시키기 위해 재분배 조치를 옹호한다. 시장 비평가들은 시장이 불평등한 결과와 빈곤을 초래하며, 물질적 결핍으로 인해 개인이 권리와 자유를 행사할 능력을 제한할 수 있다고 강조한다. 제한된 선택을 가진 취약한 주체, 즉 "약한 행위자(weak agency)"는 사츠(Satz)와 같은 학자들이 주장하듯이 규제되지 않은 시장에서 착취에 취약하다. 마르크스주의 비평은 시장이 노동자들에게 그들이 생산한 가치보다 적은 임금을 지불하여 착취를 촉진한다고 주장하며, 시장이 공정을 보상한다는 개념에 도전한다. 더욱이 외부효과나 공공재와 같은 시장실패는 특정 상황에서 시장의 효율성을 저해한다. 상대적 지위에서 가치를 얻고 제로섬 경쟁을 야기하는 "지위재(positional goods)"의 개념은 시장이 진정한 복지 개선을 제공하는 데 한계가 있음을 보여준다. 시장은 또한 이윤이 되는 소비를 장려하여 진정으로 유익하지 않은 소비를 촉진할 수 있으며, 이는 "선호오염(preference pollution)"으로 불린다. 개인이 자신의 일, 생산물, 동료 인간으로부터 소외되는 것은 또 다른 중대한 비판으로, 마르크스(Marx)와 폴라니(Polanyi)가 논의했듯이 시장이 공동체 유대와 사회적 연대를 침식할 수 있다. 금전적 인센티브는 내재적 동기를 "구축(crowd out)"하여 사회적 결속에 필수적인 이타적 행동을 감소시킬 수 있다. 더 나아가 신체 부위나 친밀한 관계와 같은 본질적으로 비시장적 재화의 상품화는 시장 거래의 적절한 영역에 대한 윤리적 우려를 제기한다. 비평가들은 모든 가치가 금전적으로 정량화될 수 없으며, 특정 재화는 그 상징적이고 사회적 중요성을 보존하기 위해 시장 메커니즘으로부터 보호되어야 한다고 주장한다. 이러한 복잡성 때문에 "시장"을 단일한 실체로 일반화하는 것은 어려우며, 다양한 시장은 크게 다르고 그 영향은 그것들이 운영되는 제도적 맥락에 크게 의존한다. |
<선택지> |
<선택지> |
<선택지> |
(연습문제 4)
https://plato.stanford.edu/entries/public-goods/
공공재(public goods)의 제공과 재원 조달에 관한 정부의 역할은 단순한 경제적 논리를 초월하는 복잡다단한 윤리적 딜레마를 야기한다. 이는 최소한의 규범적 전제에 기반한 경제적 정당화를 넘어서는 심층적 고찰을 요구한다. 일각에서는 파레토 개선(Pareto improvement)—즉, 타인에게 해를 끼치지 않으면서 최소한 한 개인의 상황을 개선하는 경제적 상태—을 달성한다면 정부 개입이 정당화된다고 주장한다. 그러나 이러한 관점은 후생경제학(welfare economics) 내의 중요한 논쟁점들을 간과하고 있다. 후생경제학은 자원 배분이 사회 복지에 미치는 영향을 분석하며, 흔히 개인의 선호 충족을 복지와 동일시한다. 즉, 개인의 선호가 만족될 때 그들의 상황이 개선된다고 본다. 하지만 이러한 접근법은 논란의 여지가 있다. 개인들은 종종 비일관적이고 불안정하며 정보가 부족한 선호를 보이기 때문이다. 예를 들어, 금연을 시도하면서도 담배를 구매하는 흡연자의 경우처럼 단기적 선택이 장기적 이익과 상충되는 상황이 빈번히 발생한다. 따라서 개인이 항상 자신에게 최선의 선택을 한다는 가정은 현실성이 떨어지며, 이는 선호 충족을 정책의 근간으로 삼는 것을 복잡하게 만든다. 더욱이, 국방이나 기후변화 완화와 같은 국가적 또는 지구적 차원의 공공재에 대한 개인의 가치 평가는 본질적으로 어렵다. 이는 정보의 부족이나 공공재의 비분할성으로 인해 개별적 평가가 난해하기 때문이다. 이러한 문제를 해결하기 위해 일부 학자들은 완전한 합리성과 정보를 가정한 상태에서 개인이 선택할 것으로 예상되는 합리적, 정제된(laundered), 또는 정보에 입각한 선호를 정책 결정의 기준으로 삼을 것을 제안한다. 그러나 이러한 가상의 선호를 결정하는 과정은 평가자의 주관적 편견이 개입될 위험이 크다. 평가자가 자신의 선호를 대리하거나 개인적 판단에 영향을 받을 수 있기 때문이다. 게다가 선호 충족 접근법은 서로 다른 개인 간의 복지 증감을 비교하는 데 어려움을 겪는다. 이는 일부에게 이익이 되고 다른 이들에게 불이익이 되는 정책을 평가하는 것을 문제적으로 만든다. 전통적인 후생경제학은 종종 파레토 기준에 의존하지만, 어느 누구에게도 해를 끼치지 않으면서 일부에게 이익을 주는 엄격한 요구를 충족하는 정책은 극히 드물다. 힉스-칼도어 기준(Hicks-Kaldor criterion)과 같은 대안—승자의 이익으로 패자를 보상할 수 있다면 정책이 정당하다고 보는 관점—도 실제로 보상이 이루어지지 않는 경우가 많아 적절치 못하다. 이러한 현실은 공공재 딜레마를 단순히 '죄수의 딜레마(Prisoner's Dilemma)'—게임 이론에서 개인의 합리적 선택이 집단적으로는 최적이 아닌 결과를 초래하는 시나리오—로 간주하는 것이 과도한 단순화임을 보여준다. 공공재의 제공은 공정성, 평등, 정의 등 복잡한 고려사항을 수반하기 때문이다. 더욱이, 겉보기에 전반적인 복지를 향상시키는 것처럼 보이는 강제적 정부 개입이 개인의 권리를 침해할 수 있다는 온정주의(paternalism) 우려도 제기된다. 또한, 특정 공공재의 정부 제공이 이미 부유한 계층에게 불균형적으로 혜택을 줌으로써 사회적 불평등을 악화시킬 수 있다는 점도 고려해야 한다. 따라서 공공재의 정부 제공에 대한 윤리적 정당화는 단순한 경제적 효율성을 넘어서는 다면적인 이슈들을 포괄해야 한다. 시장은 발견의 과정으로 개념화되며, 가격 신호를 통해 선호와 희소성에 대한 정보를 전달하여 생산자와 소비자의 자원 배분을 안내한다. 반면 정부 제공은 이러한 역동적인 정보 메커니즘이 부족하여 적절한 투자 수준을 결정하고 변화하는 조건에 적응하는 데 어려움을 겪는다. 나아가 일부 철학자들은 비인격성, 이기주의, 배타성, '발언(voice)'보다 '퇴출(exit)'에 중점을 둔 시장 규범이 민주적 시민의식과 사회적 연대를 촉진해야 하는 특정 재화의 분배에 부적합하다고 주장한다. 이러한 '정치적 재화(political goods)'는 기능적 민주주의에 필수적인 가치를 보존하기 위해 시장 규범과는 대립되는 규범을 필요로 한다. |
<선택지> |
<선택지> |
<선택지> |
오늘은 여기까지입니다. 읽어주셔서 감사합니다.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
일주일에 1~2번 정도 스카 가는게 귀찮아서 그냥 집에서 공부한다는 마인드로 하다가...
-
지금도 안함
첫번째 댓글의 주인공이 되어보세요.