국어 강사들 대표적인 오해설 (3) 가능세계 42 이의제기
출제 오류 없습니다.
교수님 메일이 아니라 책임감 있는 공식 의견을 가져와야 한다고 봅니다.
영상으로 대체하지만 한줄 요약
선지 틀리지 않게 풀 수 있고, 그게 여태까지 수능 풀이법이랑도 더 맞다.
반박 많은거 알아서 영상 다 보고 반박해봅니다.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
ㅅㅂ
-
일단 본인 주변 물리러들은 그래도 물리에 쏟은 시간이 얼만데 물리는 해야제 하면서...
-
마킹 제대로 됐을거라 믿어
-
이거보다 딥하게 내면 공부하고자 하는 의지가 없어지는데 어캄뇨
-
하지말라고
-
링크좀
-
화작러 호재 미적러 개씹좆망이네 아ㅋㅋㅋㅋ 이거 상쇄되냐
-
도수분포표 0
도대테 도수분포표 어디에 올라와있는건가요?
-
생지 47 45 0
98 98인가요?
-
찌라시 5
사문 44 1등급각인데요?
-
최상위에서 버려지는 표본이 어느정도일까 업글 아니면 버릴텐데
-
인생에서 방법이 될수도 있겠다는 생각이 드는….그래도 반수는 해야겠죠
-
궁금
-
제발진짜 고대생공 아니면 생명과학이라도 가고싶음 제발 보내줘요
-
48 물1 50 화1 45 생1 44 지1 맞음? 틀리면 댓좀
-
ㅜㅜ 별걱정이 다드네
-
논술 강의 팔아먹으려고 시발놈들이
-
화학 만백 97 물리 만백 기적적으로 99 나머지>>멸망
-
232 가능?
-
저 진짜 사문 1 못뜨면 진짜진짜안돼요
-
확통 77 0
확통 -7 4등급 똥줄타는중 제발..
-
제곧네
-
윤사는 내신 베이스 있긴한데 다 까먹었고 생윤은 생노벤데 하는게 맞을려나
-
2차 계엄 언제 뜨냐?
-
언매 공통만틀 86 미적 공1미1 92 영어1 물1화1 48 45
-
39는 3확정이겠죠?
-
얘도 오르냐??
-
이게 ㄹㅇ 실현됨? 물화 표점 꼬라지보면 무조건인데
-
걍 내년수학 2
24처럼 극킬러로 n수 최상위권 학살해서 1컷 이하 정상화 마려운 team 허수는 개.추ㅋㅋㅋㅋㅋ
-
근데 의반이 등급컷만 올려놓고 실지원 못하는 애들은 14
제법 많을 것 같던데 수능은 실력도 실력이지만 그게 그날 제대로 발휘될지도 미지수고...
-
국잘수망이든 국망수잘이든 걍 다 손해보는 구조인가요?
-
과목이 망하고 있잖아
-
앞에 애들은 다른학교 가서 마지막에 전화추합 돌렸는데 자리 남으면 이월인가?...
-
ㅈㄱㄴ
-
계엄령내려
-
망했어요 0
ㅈㄱㄴ
-
메디컬 sky라인에서 깽판쳐놓은거면 중경외시 이하는 별로 상관 없는거 아님? 오히려...
-
자살하고싶다 4
화학왜한거지
-
ㅈㄱㄴ
-
수학 객관식13번까지 풀면서 들엇던 그 생각...
-
-
백분위 상승 기대해봄직함? 메가에선 97이던데
-
이렇게 기괴할 정도로 개박살날 줄은 몰랐네 ㅁㅊ
-
본인이 평소 알던 표본이 아닌거같은 06들은 개.추 ㅋㅋㅋㅋ 0
고1때부터 느낀건데 항상 수학 과학 등급컷은 쓸데없이 존나 자비로웠는데 내가 알던...
-
공통 2틀 화작 94 1컷 가능? 제발알려줘어어어우어야 0
지발 알려줘네발ㅜㅜㅜㅜ
-
93 99인가요?
-
국어 80(공통에서만 틀) 수학 88(미3틀) 영어 3 생명 44 지구 42 대학...
-
아오 씨발새끼들 2
논술 팔아먹으려고 #~#
-
미적 92 96 0
표점 각각 134 137 맞나요?
-
맞는듯 ㅇㅇ...
영상은 없네요.. 이해황선생님의 풀이에 논리적 모순점이 있나요?
옛날글도 보시는군요. 영상 재업이요~
네, 선지 전체도 명제처리 할 수 있고 그쪽이 훨씬 수능적 풀이에 가깝습니다.
선생님의 해설은 알 수 없다라는 결론을 이끌어냈고, 이의제기에서는 그를 분석하여 옳다는 것을 이끌어냈습니다. 그렇다면 더더욱 해당 문제가 출제오류라는 것 아닌가요?
언제부터 논리학에 수능적 풀이와 비수능적 풀이가 있었는지 모르겠습니다....
결국 이해황선생님의 논리 자체의 오류는 없는 것 아닌가요?
선생님의 해설은 확실히 틀리다라는 결론을 이끌어내지 않으니까요
? 영상 다 안보신거 같네요
성급했습니다. 5분가량 남았네요. 다 보고 다시 댓글 달겠습니다. 죄송합니다.
네 ㅎㅎ 고맙습니다. 저는 풀이방식에 문제가 있다고 봅니다. 강사들 사이에서도 문제 없다 있다가 갈리는 만큼 문항은 건드리지 않으시거나 아니면 양쪽 논리를 시간 내주셔서 이해하셔야 한다고 봅니다 ㅎㅎ
근데 인기도 없는글에 논박해봐야 저는 ㅜ 실익이 없기 때문에. 글좀 띄워주세요 ㅋㅋㅋ
넘기면서 듬성듬성 다 봤는데, 여전히 선생님이 틀리셨다고 생각합니다.
수능적 사고로 어떻게 선지를 분석해야 하는지는 선생님 혼자 정하신거 아닌가요?
이해황 선생님의 해설도, 선생님의 논리와 모순되는 부분이 없습니다.
선생님은 a가 0보다 크거나 같다는 것을 증명하신 뒤, a가 0보다 크다라는 주장은 따라서 틀리다고 하신 것입니다.
하지만 실제로 더 자세히 분석해보니, a가 0인 경우가 없음이 판별되었다면, a는 0보다 크거나 같은 것이 아니라, 0보다 큰것입니다.
절대 틀리지 않았다 라는 제목은 부적절한것이 아닐까 싶네요.
3번 선지의 두 명제는 모순관계(p,~p)는 아니나, 소반대관계(둘 중 하나만 참이거나, 둘 모두 참)입니다. 그렇기에, '알 수 없다'라고 판단하면 안됩니다. 둘 중 하나는 반드시 참입니다.
그렇다면, 해당 이의제기가 성립하지 않는 이유는, 문제의 발문에서 <보기>의 내용(반대관계)에 관련된 내용을 정답의 요건으로 제시했기에 3번선지는 반대관계가 아니기 때문에 틀립니다.